BART-EHRMAN ET LE MODALISME.

SELON BART EHRMAN, L'UN DES PLUS ÉMINENTS SPÉCIALISTES DE LA CRITIQUE TEXTUEL ET DE L'HISTOIRE DE L'ÉGLISE:
Si Jésus est vraiment appelé «Dieu» dans Jean 20:28, ce verset soutiendrait le modalisme, pas le Trinitarisme. 

Jean 20:28 a une complication qui est connue dans l'érudition du NT: dans le texte grec de Jean 20:28 , Thomas ne dit pas simplement «Dieu» ( theos ) mais «le Dieu» ( ho theos ), avec l'article O. Ce fait crucial n'apparaît pas dans les traductions de la Bible.

La présence de l'article «le» dans Jean 20:28 rend le titre «le Dieu» trop fort pour s'appliquer à Jésus parce qu'il minerait l'affirmation trinitaire selon laquelle Jésus partage une essence divine avec le Père. Nous devons garder à l'esprit que les trinitaires, en plaidant pour la divinité de Jésus dans Jean 1: 1 , soulignent que «Dieu» dans «la Parole était Dieu» n'a pas d'article. [1]

Le problème est encore plus profond parce que si Jésus est «le Dieu», cela exclurait le Père comme Dieu, comme l'ont admis certains trinitaires éminents. [2] L'affirmation trinitaire selon laquelle Jean 20:28 assimile Jésus à theos ferait de Jésus «le Dieu» et pas seulement «Dieu», et conduirait à l'une des deux possibilités, toutes deux détestables pour les trinitaires. Une possibilité serait que Jésus soit «le Dieu» à l'exclusion du Père en tant que Dieu (une déclaration blasphématoire). L'autre possibilité - pour sauvegarder la divinité du Père - serait que Jésus = le Père; ce serait l'erreur du modalisme ou du sabellianisme. [3]

Ce que les trinitaires recherchent pour Jésus dans Jean 20:28, ce n'est pas «Dieu» mais «Dieu» (une distinction vitale pour l'interprétation trinitaire de Jean 1: 1 ). Certains copistes des premiers manuscrits se sont rendu compte que Jean 20:28 posait un problème pour le trinitarisme, ils l'ont donc «résolu» en supprimant l'article «le» de «le Dieu» dans ce verset mais aussi dans d'autres versets avec des difficultés christologiques similaires.

Bart D. Ehrman est l'un des principaux critiques textuels du NT au monde, et cela est reconnu même par ceux, qui pourraient ne pas être d'accord avec toutes ses conclusions sur l'état des manuscrits du Nouveau Testament. [4] Dans son important ouvrage, The Orthodox Corruption of Scripture , [5] Ehrman explique comment certains premiers copistes ont simplement supprimé le mot problématique «le» de «le Dieu» ( ho theos ) dans Jean 20:28 :

Ce passage est pris pour suggérer que le Christ est «Dieu» lui-même (c'est-à-dire, ho theos , avec l'article) se produit vers la fin du quatrième évangile, et là encore il ne faut pas être surpris de trouver des scribes modifiant le texte. En voyant Jésus ressuscité, Thomas s'exclame: «Mon Seigneur et mon Dieu» ( ho theos mou ). Le passage a causé des problèmes aux interprètes au fil des ans;

Théodore de Mopsuestia a insisté sur le fait que Thomas identifiait le Père en Jésus comme «Seigneur» et «Dieu». D'autres ont suggéré qu'il identifiait Jésus comme son «Seigneur» mais le Père en lui comme son «Dieu». Margaret Davies, dans Rhetoric and Reference in the Fourth Gospel , p. 125-126 est instructif à cet égard:
«Naturellement, l'interprétation des paroles de Thomas a été vivement débattue par les premiers théologiens de l'Église qui voulaient l'utiliser à l'appui de leurs propres définitions christologiques. Ceux qui comprenaient« Mon seigneur »comme se référant à Jésus et« mon Dieu »comme se référant à Dieu [ le Père] étaient soupçonnés d'hérésie christologique au cinquième siècle de notre ère. De nombreux commentateurs modernes ont également rejeté cette interprétation et comprennent plutôt la confession comme une affirmation que Jésus est à la fois Seigneur et Dieu. Ce faisant, ils sont forcés d'interpréter «Dieu» comme une référence aux logos. Mais il est parfaitement approprié pour Thomas de répondre à la résurrection de Jésus par une confession de foi à la fois en Jésus comme son Seigneur et en Dieu qui a envoyé et ressuscité Jésus. Interpréter la confession de cette manière a en fait beaucoup plus de sens dans le contexte du quatrième évangile. En 14.1, la croyance à la fois en Dieu et en Jésus est encouragée, dans un contexte dans lequel Thomas est particulièrement mis en évidence. Si nous comprenons la confession de Thomas comme une affirmation que Jésus est Dieu, cette confession en 20.31 devient un anti-climax. "

Ehrman souligne que plusieurs  manuscrits qui ont été traités dans ce qui ne peut être interprété que comme une corruption anti-patripassante.
(il mentionne le prédécesseur du codex Bezae et d'autres manuscrits évangéliques qui ont simplement omis l'article avant Θεός).
Cela suggère fortement que ces scribes considéraient l'expression Ὁ κύριός μου καὶ ὁ θεός μου comme un soutien au sabellianisme plutôt qu'au Trinitarisme. Pour être sûr, ils semblent avoir un point, car l'article avant θεός en Jean 20:28 semble contredire l'orthodoxie calcédonienne du 4ème siècle, qui identifie ὁ θεός comme le Père (comme dans Jean 1: 1b).

Les commentateurs modernes ont également trouvé le phrasé problématique, car contrairement à l'énoncé de 1: 1, où la Parole est theos (sans l'article), ici Jésus est expressément intitulé ho theos. Comment éviter de tirer de cette désignation la conclusion qu'il est le seul et unique «Dieu»? Plusieurs scribes de l'église primitive ont adroitement traité la question dans ce qui peut être interprété comme une corruption anti-patripassianiste [c'est-à-dire anti-modaliste]: le prédécesseur du codex Bezae et d'autres manuscrits évangéliques ont simplement omis l'article. Jésus est divin, mais il n'est pas lui-même le seul «Dieu». (pages 311 à 312, notes de bas de page omises, translittération grecque) [6]. 

[1] La plupart des trinitaires considèrent «le Dieu» ( ho theos , avec l'article ho ) comme étant trop fort pour s'appliquer au Christ parce qu'il sape la doctrine trinitaire. Marcus Dods, un trinitaire bien connu, dit: «La doctrine chrétienne de la Trinité était peut-être avant tout un effort pour exprimer comment Jésus-Christ était Dieu ( theos ) et pourtant dans un autre sens n'était pas Dieu ( ho theos ), c'est-à-dire dire, n'était pas toute la Divinité »( Testament grec de l'Expositor , grec translittéré).

[2] Par exemple, CK Barrett, un savant trinitaire bien connu, dans un commentaire sur Jean 1: 1 , dit: «L'absence de l'article indique que la Parole est Dieu, mais n'est pas le seul être dont il s'agit. vrai; si ὁ θεὸς [ ho theos , le Dieu] avait été écrit, il aurait été sous-entendu qu'aucun être divin n'existait en dehors de la seconde personne de la Trinité [c'est-à-dire que seul le Christ, et non le Père, est Dieu]. " ( L'Évangile selon saint Jean , mes mots explicatifs entre parenthèses ajoutés)

[3] Le modalisme, également appelé sabellianisme, dit que Dieu, dans l'histoire du salut, se manifeste aux croyants dans l'un des trois modes, Père, Fils et Esprit. Ce sont trois modes du Dieu unique, analogues au fait que H 2 O peut être liquide, glace ou vapeur.

[4] Par exemple, Daniel B. Wallace, dans le livre dont j'ai parlé, convient qu'Ehrman est «un érudit avec des références impeccables en critique textuelle». En fait, Ehrman a été choisi par Bruce M. Metzger, le grand érudit textuel, pour travailler sur la 4e édition de l'ouvrage classique de Metzger, Le Texte du Nouveau Testament .

[5] Titre complet, The Orthodox Corruption of Scripture: The Effect of Early Christological Controversies on the Text of the New Testament (2011 édition révisée, Oxford University Press).

[6] Ehrman continue en donnant deux autres cas similaires de corruption des Écritures. Le premier est dans Marc 2: 7 où les pharisiens disent: «Qui peut pardonner les péchés mais Dieu seul». Les premiers trinitaires voulaient dire que «Dieu» dans ce verset se réfère à Jésus, mais la difficulté pour eux est que le texte grec a «le Dieu» plutôt que «Dieu». Ainsi, le premier codex Bezae a modifié le texte «en omettant les eis emphatiques . Or, par implication, Christ est toujours divin, mais il n'est pas l'incarnation du Père lui-même »(les mots entre guillemets sont ceux d'Ehrman).

L'autre cas est dans Marc 12:26 où Jésus se réfère aux paroles de Dieu prononcées à Moïse depuis le buisson ardent: «Je suis le Dieu d'Abraham, le Dieu d'Isaac et le Dieu de Jacob.» Les Trinitaires insistent sur le fait que celui qui a dit ces paroles à Moïse était le Christ préincarné; mais encore une fois, le problème pour eux est que le texte grec de Marc 12:26 a «le Dieu» plutôt que «Dieu» («le Dieu d'Abraham»). Sans surprise, plusieurs manuscrits ont simplement supprimé «les articles du passage, de sorte que le nom divin s'identifie comme theos (Dieu) mais pas ho theos (le Dieu)». (Ehrman).

BART EHRMAN décrit le modalisme à l'époque paléochrétienne:

«Les chrétiens de l'époque ont insisté pour l'essentiel sur le maintien de deux points de vue distincts qui, à première vue, peuvent sembler, et semblent à d'autres, contradictoires. Le premier était le monothéisme: il n'y a qu'un seul Dieu. Il n'y a pas deux dieux, comme pour Marcion, ou tout un royaume de dieux, comme pour les gnostiques. Il y a un seul Dieu et un seul Dieu. Mais le deuxième point de vue était que Christ était Dieu. Ce n'était pas simplement que le Christ était un humain qui avait été adopté à un statut de puissance divine, comme dans les christologies d'exaltation (maintenant primitives). C'était qu'il était un être divin préexistant qui était par sa nature même, dans un certain sens, Dieu. Mais si Dieu le Père est Dieu, et Christ est Dieu, comment se fait-il qu'il n'y ait pas deux dieux? …
«Une christologie modaliste l'a expliqué. Selon les modalistes, Christ était Dieu et Dieu était Dieu parce qu'ils étaient la même personne. Pour ceux qui ont adopté cette position, Dieu existe dans différents modes d'être (d'où le modalisme), en tant que Père, et en tant que Fils et en tant qu'Esprit. Tous les trois sont Dieu, mais il n'y a qu'un seul Dieu, car les trois ne sont pas distincts les uns des autres mais sont tous la même chose, dans des modes d'existence différents.

Le modalisme n'était pas rare chez les restaurateurs de la Nouvelle-Angleterre du XIXe siècle, et était aussi assez populaire parmi les chrétiens (y compris les évêques de Rome) aux deuxième et troisième siècles. [1]

[1] Voir Bart Ehrman , Comment Jésus est devenu Dieu: l'exaltation d'un prédicateur juif de Galilée (HarperOne, 2015), 308–315, 335, 337.
Par exemple:
«[Le modalisme] était l'opinion qui était manifestement partagée par une majorité de chrétiens au début du troisième siècle - y compris les dirigeants chrétiens les plus éminents de l'église, les évêques de l'église de Rome (c'est-à-dire les premiers 'papes') . …
«Selon Hippolyte , ce point de vue était partagé par l'un des évêques de Rome nommé Callistus (évêque de 217 à 222 EC): 'Que le Père n'est pas une personne et le Fils une autre, mais qu'ils sont un et le même.' De plus, «cette personne étant une, ne peut pas être deux» (Hippolyte, réfutation 7). La conclusion pour le modalisme était claire et directe: «Si donc je reconnais que Christ est Dieu, il est le Père lui-même, s'il est vraiment Dieu; et Christ a souffert, étant lui-même Dieu; et par conséquent le Père a souffert car il était le Père lui-même »(Hippolyte, Contre Noet2). Ou comme un adversaire, Tertullien, l'a dit, `` le diable '' a avancé l'idée que `` le Père lui-même est descendu dans la vierge, est lui-même né d'elle, a lui-même souffert, en fait était lui-même Jésus-Christ '' ( Contre Praxeas 1) . Les opposants à la vision modaliste qualifiaient parfois les modalistes de « patripassianistes » - c'est-à-dire ceux qui soutiennent que c'était le Père (latin, pater ) qui souffrait (latin, passus ).

comme le note Ehrman:
«Hippolyte et Tertullien ont développé l'idée de l' économie divine . Le mot économie dans cet usage ne se réfère pas à un système monétaire mais à une manière d'organiser les relations. Dans l'économie divine, il y a trois personnes - le Père, le Fils et le Saint-Esprit. Ce sont trois êtres distincts, mais ils sont complètement unifiés dans la volonté et le but. … En fin de compte, ces affirmations sont difficiles - on pourrait dire impossibles - à retenir simultanément, mais elles sont néanmoins affirmées d'une manière à tout le moins que l'on peut qualifier de paradoxale. Les trois sont un. …
«Hippolyte a appelé ce Dieu trois en un la triade . Tertullien… l'appelait la Trinité.

Les 16 premiers évêques (papes) de Rome étaient des monarchiens modalistes (unicité). Voir JND Kelly. Early Christian Creeds.un éminent universitaire au sein de la faculté de théologie de l'Université d'Oxford et directeur de St Edmund Hall, Oxford entre 1951 et 1979. Selon Kelly Modalist, le monarchianisme (Unicité) était une «orthodoxie plus ancienne» de l'Église. Et également pour Bart Herman.

https://www.cog7jax.org/Christology.htm

Comments

[Samy]

Bart Ehrman a écrit:
là encore, il ne faut pas s'étonner de trouver des scribes modifiant le texte.
Une once de preuve vaut une livre de présomption! Si sa déclaration était vraie, il y aurait sûrement un manuscrit quelque part avec une lecture qui montre que c'est au moins possible. Je ne peux pas penser à celui qui montre une variante réelle dans ce passage, le cas échéant, un examen superficiel de Vaticanus et Sinaiticus a la lecture telle que nous la connaissons aujourd'hui! Ces types de déclarations ont pour but d'ajouter à la controverse et d'aider à la vente de livres!
Mais la lecture «telle que nous la connaissons aujourd'hui» (Ὁ κύριός μου καὶ ὁ θεός μου) est parfaitement compatible avec la notion que deux individus sont en cours d'identification. Cela n'a donc guère de sens de demander une lecture manuscrite qui "corrige" ce qui n'est pas cassé.

Mais au-delà de cela, votre affirmation selon laquelle il n'y a pas de variantes manuscrites dans ce passage est malheureusement fausse. Ehrman souligne plusieurs manuscrits qui ont été traités dans ce qui ne peut être interprété que comme une corruption anti-patripassante (il mentionne le prédécesseur du codex Bezae et d'autres manuscrits évangéliques qui ont simplement omis l'article avant Θεός). Cela suggère fortement que ces scribes considéraient l'expression Ὁ κύριός μου καὶ ὁ θεός μου comme un soutien au sabellianisme plutôt qu'au Trinitarisme. Pour être sûr, ils semblent avoir un point, car l'article avant θεός en Jean 20:28 semble contredire l'orthodoxie calcédonienne du 4ème siècle, qui identifie ὁ θεός comme le Père (comme dans Jean 1: 1b).