INFORMATIONS SUR LA DIDACHÉ.

INFORMATIONS SUR LA DIDACHÉ

Jonathan Draper écrit ( Gospel Perspectives, v. 5, p. 269):
Depuis qu'elle a été découverte dans un monastère de Constantinople et publiée par
P. Bryennios en 1883, la Didaché ou Enseignement des Douze Apôtres est un texte chrétien contesté. Il a été décrit par les érudits comme une fiction archaïsante tardive du début du troisième siècle. Elle ne porte elle-même aucune date et ne fait référence à aucun événement extérieur Datable.
Les érudits ont fourni un certain nombre de justifications, allant des normes typiques de canonicité (âge tardif, paternité mystérieuse, mauvaise qualité, et son association avec une hérésie précoce). 

Âge:
L'explication que de nombreux érudits ont fournie, est que l'ouvrage n'a pas été écrit à l'âge apostolique. De tels arguments étaient plus fréquents dans les années qui suivirent immédiatement la découverte de la Didache; Charles Bigg a plaidé pour une date du IVe siècle, [1] tandis que le juge Robinson a jugé que:
L'auteur de la Didaché prit les Deux Voies de Barnabas, et se servit aussi du Pasteur d'Hermas; et par conséquent il ne peut pas avoir écrit à une date antérieure entre 140 et 160 après JC.[2] 

Bruce Metzger (1989) rapporte que la plupart  des érudits préfèrent encore une date du 2e siècle.[3] Cela le met en marge de l'âge apostolique.

Paternité:
Les préoccupations concernant la paternité de la Didache s'expriment de deux manières : l'auteur lui-même et le lieu où il l'à écrit.

Les érudits qui ont plaidé pour une date tardive, ne trouvent aucune preuve de la paternité apostolique. Robinson, par exemple, soutient que l'auteur mystérieux a simplement refondu l'Épître de Barnabas, [4] et reconstitué simplement avec imagination ce qu'il pensait être l'enseignement des douze apôtres.[5] 

Bruce Metzger intéragit avec l'autorité alléguée dans le titre de l'œuvre:
Le mot « apôtres », cependant, n'apparaît pas dans le livre lui-même, sauf au 11.3-6 où il se réfère, non pas aux Douze ou à Paul, mais aux évangélistes itinérants. Le titre semble donc avoir été ajouté quelque temps après la rédaction du document.[6]

De nombreux chercheurs préfèrent une origine rurale pour le travail, peut-être dans une communauté chrétienne relativement isolée, comme la Syrie.[7] Aaron Milavec suggère que le consensus parmi les érudits au 19ème siècle et avant était que c'était la raison pour laquelle les pères ont rejeté la Didache:
Origène et Athanase on fait référence à la Didache en nommant des œuvres anciennes dont la réputation était trop locale pour permettre l'inclusion dans le canon universel.[8] 

Qualité:
La qualité de la Didache est aussi parfois invoquée comme justification du rejet de l'ouvrage. L'analyse d'Henry Clay Vedder est typique :
La différence de qualité par rapport aux écrits apostoliques suffit à expliquer le fait que Clément reste assez solitaire dans son traitement de la Didache comme ayant le caractère ou l'autorité de l'Écriture.[9][10]

Clément citait un ouvrage aujourd'hui perdu qui a servi de source à l'auteur de la Didache.[11]

Le montanisme:
La justification du rejet de la Didache est son soutien perçu au montanisme ou à la nouvelle prophétie. À la fin du 2e siècle, ce mouvement, mettant l'accent sur les nouvelles prophéties du Saint-Esprit, a conduit à un conflit important dans l'église primitive. Tertullien était un partisan éminent du montanisme, mais de nombreux adhérents ont été excommuniés et le mouvement a finalement été considéré comme hérétique.

Dans ce milieu théologique, dit-on, un ouvrage faisant référence à des prophètes, comme la Didache, n'aurait pas pu être accepté comme canonique: les pères de l'Église réagissaient contre un mouvement hérétique et considéraient la Didache comme lui étant associée. Certains chercheurs soutiennent que c'est un document du 2e siècle, étant écrit par un montaniste, [12] , mais d'autres, tenant à une date de composition antérieure, font valoir que sa simple mention de la prophétie dans l'église (11: 3-11) a été accablant.
Aaron Milavec fait le cas :
En raison de la réaction massive contre la Nouvelle Prophétie, la prophétie de toute nature dans l'église est devenue suspecte au cours du troisième siècle. Dans ce climat, la Didache elle-même peut être devenue suspecte dans de nombreux cercles car elle avait été utilisée pour soutenir les affirmations de la Nouvelle Prophétie. Chose intéressante, c'était le moment même où les conciles ecclésiastiques s'efforçaient d'élaborer un canon universel de livres inspirés. Dans ce climat, il va sans dire que la Didache n'entra pas dans le canon. Si la Nouvelle Prophétie n'avait pas éclaté en Afrique du Nord et si la réaction contre elle n'avait pas été si vigoureuse, alors nous aurions sûrement lu la Didache dans nos versions reliées des Écritures chrétiennes aujourd'hui.[13]

Résumé:
Les érudits ont suggéré les arguments traditionnels contre la canonicité: date tardive, paternité mystérieuse, influence simplement locale, qualité médiocre et soutenait un mouvement hérétique et ne pouvait donc être acceptée dans le canon.

Formule baptismale, Didache 7:
Mais concernant le baptême, vous baptiserez ainsi. Après avoir d'abord récité toutes ces choses, baptisez au nom du Père et du Fils et du Saint-Esprit dans l'eau vive (courante). Mais si tu n'as pas d'eau vive, alors baptise dans une autre eau ; et si tu n'es pas capable dans le froid alors dans le chaud. Mais si tu n'as ni l'un ni l'autre, alors verse de l'eau sur la tête trois fois au nom du Père et du Fils et du Saint-Esprit.

Certains prétendent que cela prouve que l'Église primitive était trinitaire. Considérons d'abord qu'il s'agit d'un faux. Bien qu'il soit attribué aux apôtres, ils ne l'ont jamais vu.

Les preuves internes indiquent que le Didache 7 est une interpolation, ou un ajout ultérieur. Dans Didache 9, qui traite de la communion, l'écrivain dit: « Mais que personne ne mange ou ne boive de cette action de grâces eucharistique, sauf ceux qui ont été baptisés au nom du Seigneur; car à ce sujet aussi le Seigneur a dit: Ne donnez pas ce qui est saint aux chiens.

Peu de temps après avoir dit que le baptême devrait être accompli dans les titres Père, Fils et Saint-Esprit, il déclare la nécessité absolue d'être baptisé au nom du Seigneur (c'est-à-dire Jésus, le même mot grec que dans Actes
10:48). Cela représente une contradiction évidente et donne de la validité à l'argument que Didache 7 est une interpolation.

L'approbation par l'écrivain du baptême par versement pose un problème de datation au premier siècle. Bigg souligne que cela a dû être écrit après l'an 250. Il soutient que le versement était généralement inacceptable dans le baptême aussi tard que Cyprien (c.250). Par conséquent, Didache 7 ne pouvait pas être antérieur à la fin du 3e siècle.

Conclusion-Baptême:
Le baptême dans l'Église primitive (premier siècle) était au nom de Jésus-Christ. L'apparente contradiction de Matthieu 28:19 est clarifiée lorsque nous considérons que l'Église primitive était modaliste.
Didache 7 est une interpolation écrite au plus tôt à la fin du 2e siècle.

Références et notes :

[1] Bigg, La doctrine des douze apôtres, p23. 

[2] Robinson, Barnabé, Hermas et la Didache, p45. 

[3] Metzger, Le Canon du Nouveau Testament, p49-50. 

[4] Robinson, p70. 

[5] Draper, La Didache dans la Recherche Moderne: 1996, p10. 

[6] Metzger, p50. 

[7] Écrits paléochrétiens : Didache . Voir en particulier les citations de Crossan ("Ma propre préférence pour un cadre rural par rapport à un cadre urbain vient [...] de la sérénité rhétorique de Didache, de l'égalité sans genre et de la différence frappante avec tant d'autres textes chrétiens primitifs") et Kraft ("la plupart les commentateurs semblent désormais opter pour la Syrie (Audet 1958 ; Hazelden Walker 1966 ; Rordorf et Tullier 1978) ou la Syro-Palestine (Niederwimmer 1977) comme lieu d'origine »).

[8] Milavec, La Didache, p4. 

[9] Patrick J. Hartin, "L'éthique dans la lettre de Jacques, l'évangile de Matthieu et la Didache", dans Matthieu, Jacques et Didache, p314

[10] Vedder, Notre Nouveau Testament, p225. 

[11] Robinson, p62. 

[12] Draper, p11-12, mentionnant Connolly et Kraft.

[13] Milavec, p489.

[14] Vokes, FE, « The Didache – Still Debated », Church Quarterly, vol. 3 (juillet 1970), p. 57-62.
Pied léger, p. 232.
Bigg, Charles, The Doctrine of the Twelve Apostles (Londres : Society for Promoting Christian Knowledge, 1898), p. 58.
Cyprien, Épîtres LXXV no.

https://www.apostolic.edu/was-the-early-church-oneness-or-trinitarian/

http://www.earlychristianwritings.com/didache.html