/image%2F2251168%2F20200707%2Fob_495d0e_screenshot-20200707-164836-com-android.jpg)
LE MODALISME EST UNE TRINITÉ.
/image%2F2251168%2F20210202%2Fob_08cbc1_screenshot-20210129-181643-com-faceboo.jpg)
LE CONCEPT MODALISTE DE LA TRINITÉ.
Le terme «modalisme» comme descriptif d'une sorte d'unitarisme chrétien, ou ce que les anciens appelaient souvent «patripassionisme», n'a été utilisé qu'au début du 20e siècle, lorsque Adolph von Harnack l'a inventé. Parce que ce point de vue préconisait la primauté du monothéisme dans le christianisme, le Père, le Fils et le Saint-Esprit ont été interprétés comme trois instances du Dieu unique, par opposition à trois personnes différentes en Dieu. La substance Divine singulière s'est manifestée dans l'histoire tantôt comme Père, tantôt comme Fils et d'autres fois comme Saint-Esprit. Dans tous les cas, c'est le même Dieu. Suivant cette logique, les critiques ont affirmé que le Père a souffert sur la croix, pas moins que le Fils; d'où le nom de «patri-passion». Le concept du modalisme est que le Père, le Fils et l'Esprit sont des rôles simultanés adoptés par Dieu.
1 le Modalisme ne reconnaît pas la personnalité indépendante du Christ, mais considère l'incarnation comme mode de l'existence ou de la manifestation du Père. 2Pour les modalistes, le Père, le Fils et l'Esprit se réfèrent uniquement à la manière dont Dieu se révèle, mais n'ont aucun rapport avec son être intérieur . 3
Une brève histoire du modalisme
Examinons maintenant brièvement l'histoire du modalisme et la pensée de certains de ses principaux représentants. Vers la fin du deuxième siècle, une forme d'enseignement a émergé, appelée monarchianisme.
Le modalisme, autrement connu sous le nom de monarchianisme modaliste, est une forme de monarchianisme. Le mot monarchianisme dérive du mot grec monarchia qui signifie la règle d'un seul homme. Les Monarchiens étaient préoccupés par l'unité divine ou «Monarchie». Pour eux, le principe dominant était que Dieu est un. Comme explication de la triple révélation de Dieu, le monarchianisme visait à exclure l'idée que les chrétiens adoraient trois dieux. 4En plus de maintenir ce principe, les monarchiens modalistes voulaient également affirmer la pleine divinité du Christ. Cependant, comme nous le verrons, les modalistes ont en fait sacrifié la personnalité indépendante du Christ, la fusionnant dans l'essence du Père. 5 Modalisme était populaire parmi les simples croyants, car il leur semblait la meilleure façon de protéger leur croyance en un seul Dieu contre Dithéistique ou tritheistic (croyance en deux ou trois dieux) la corruption. 6
Deux des premiers représentants de l'école de pensée modaliste étaient Praxeas et Noetus, tous deux venus d'Asie Mineure à Rome vers la fin du deuxième siècle. 7 Praxeas a enseigné que le Père et le Fils étaient une Personne identique et que le Père Lui-même est devenu homme, a faim, soif, a souffert et est mort en Christ. 8 Cette vision est également connue sous le nom de patripassianisme, du latin pater («père») et passio («souffrance»), parce que son identification pratique du Père et du Fils conduit à la conclusion que le Père a souffert sur la croix. 9Selon les mots de l'historien de l'Église, Philip Schaff, Praxeas «a conçu la relation du Père au Fils comme celle de l'esprit à la chair. Le même objet, comme esprit, est le Père; comme chair, le Fils. Il pensait que la doctrine catholique était trithéiste. 10 La modalisme préconisée par Praxéas était un temps répandu et populaire à Rome. Au début du IIIe siècle, Tertullien, à qui nous devons la définition de la divinité comme étant «une substance en trois personnes», écrivit contre lui dans un document intitulé Contre Praxée, l'accusant de chasser le Saint-Esprit et de crucifier le Père.
Noet a publié les mêmes points de vue que Praxée vers 200 après JC 11, enseignant que «Christ était le Père lui-même, et que le Père lui-même est né, a souffert et est mort. 12 Noet a enseigné que pour que Christ soit Dieu, il devait être identique au Père. Puisque, pour Noet, il ne pouvait y avoir aucune division dans la divinité, si Christ souffrait, alors le Père souffrait aussi. 13 Selon Noet, il n'y avait qu'un seul Dieu, le Père, qui se manifestait à sa guise. Le Fils n'est qu'une désignation de Dieu lorsqu'il se révèle au monde et aux hommes. Le Père est appelé le Fils pendant un certain temps en référence à ses expériences sur terre. Pour Noetus, le Fils est le Père voilé de chair.14 Deux des disciples de Noet, Epigone et Cléomène, propagèrent sa doctrine àRome. 15
Callistus, qui devint plus tard le pape Callixte I, adopta et préconisa la doctrine de Noet, déclarant que le Fils n'était que la manifestation du Père sous forme humaine. Callistus a enseigné que le Père animait le Fils de la même manière que l'esprit anime le corps. 16 Considérant que ses adversaires étaient dithéistes (ceux qui croient en deux dieux), Callistus a enseigné que Dieu dans la chair est appelé le Fils, tandis qu'en dehors de la chair, il est appelé le Père. 17
Dans les premières décennies du troisième siècle, Béryllus a nié l'existence personnelle du Fils, enseignant qu'il n'avait pas d'existence individuelle avant de venir résider parmi les hommes. Béryllus a également nié la divinité indépendante du Christ, affirmant qu'il n'avait pas de divinité propre, mais seulement la divinité du Père qui l'a habité pendant sa vie terrestre. En un sens, Béryllus était un tremplin entre les premières écoles du modalisme et du sabellianisme. 18
Sabellius était de loin le plus original, le plus profond et le plus ingénieux des modalistes. 19 Sa théologie était essentiellement celle de Noët, mais, en cours d' élaboration, avec plus de soin a un endroit précis à l'Esprit Saint, ainsi que le Fils. 20 Sabellius semble avoir été encore plus préoccupé que ses prédécesseurs dans la préservation de l'unité de Dieu, et il a insisté de la manière la plus forte possible sur le fait que Dieu est une personne aussi bien qu'une substance. 21Selon Sabellius, le Père, le Fils et le Saint-Esprit sont tous un seul et même, étant les trois noms du Dieu unique qui se manifeste de différentes manières selon les circonstances. En tant que Père, il est créateur, gouverneur et législateur; en tant que Fils, Il est incarné en tant que Rédempteur; et en tant qu'Esprit, Il est l'Inspirateur des Apôtres, le Régénérateur et le Sanctificateur. 22 Mais, pour Sabellius, Il est le seul et même Dieu, la seule et même Personne divine, qui agit de toutes ces manières, apparaissant dans des manifestations successives et temporaires, tout comme un individu humain peut être appelé par différents titres à désigner ses différents rôles. 23Dieu n'agit pas comme Père, Fils et Esprit en même temps, mais successivement, passant d'une activité à une autre selon les besoins, avec le même Dieu apparaissant maintenant comme Père, maintenant comme Fils, et maintenant comme le Saint-Esprit, mais jamais tous en même temps. 24
La pensée fondamentale de Sabellius est que l'unité de Dieu se déploie au cours du développement du monde sous trois formes ou périodes de révélation, et après l'achèvement de la rédemption retourne à l' unité. 25 Sabellius a enseigné que la révélation du Fils se termine avec l'ascension et que la révélation de l'Esprit se poursuit dans la régénération et la sanctification. 26 Par conséquent, la trinité de Sabellius n'est pas une trinité d'essence, c'est-à-dire de l'être intérieur de Dieu, mais de révélation. Père, Fils et Saint-Esprit sont simplement des désignations de trois phases différentes sous lesquelles la seule essence divine se révèle . 27Sabellius diffère de la doctrine orthodoxe principalement en faisant du Père, du Fils et du Saint-Esprit des phénomènes temporaires qui ont rempli leur mission et sont retournés dans une entité abstraite . 28 Sabellius a nié que le Père, le Fils et l'Esprit coexistent éternellement dans l'être intérieur de Dieu. Au contraire, il a insisté sur le fait que le Père, le Fils et l'Esprit ne sont que des manifestations temporaires et successives de l'unique Personne de Dieu. Dans les mots de JF Bethune-Baker, un érudit renommé en histoire de la doctrine, pour Sabellius: «Il n'y a pas d'incarnation réelle; aucune union personnelle indissoluble de la divinité avec la virilité n'a eu lieu en Christ. Dieu ne s'est manifesté qu'en Christ et lorsque le rôle a été joué et que le rideau est tombé sur cet acte dans le grand drame, il a cessé d'être un Christ ou un Fils de Dieu.29
Historiquement nous faisons face à deux trinités, la trinité ecclésiastique et la trinité biblique: la trinité ecclésiastique orthodoxe, et la trinité biblique modaliste.
L’écrasante majorité des églises chrétiennes maintient la trinité orthodoxe ecclésiastique.
D’ailleurs, pour faire partie du COE (Conseil Œcuménique des Églises), il faut être trinitaire orthodoxe.
La Trinité dite orthodoxe est péremptoirement affirmée comme principe fondamental du christianisme contrefait au point de refuser l’appellation de chrétiens aux antitrinitaires. L’histoire des antitrinitaires est faite d’exclusion, de rejet, de luttes, de combats, de résistances, de persécutions. Comment expliquer qu’il y a encore aujourd’hui des chrétiens antitrinitaires ? Se pourrait-il que, sur un plan psychologique, la foi en un Dieu unique, clairement identifié et nommé, donne à ceux qui la nourrissent une force morale exceptionnelle ? Cela pourrait-il expliquer leur résistance spirituelle acharnée et leur refus du compromis ? Refusez le mensonge de l'hérésie trinitaire orthodoxe ecclésiastique prend beaucoup de courage, mais surtout de foi dans la révélation de la vérité qui nous est donnée par l'Esprit de Christ pour combattre contre un cerbère à trois têtes.
TOLÉRANCE RELIGIEUSE DES TRINITAIRES.
Le dogme trinitaire a été imposée, sous peine de mort, l'empereur Théodose en 380.
Michel Servet (Miguel Servet 1511-1553), médecin et réformateur religieux espagnol. Contexte, la doctrine de la Trinité De Trinitatis erroribus, Il niait la Trinité.
Il soutenait que Dieu est un et trois, ayant une approche plutôt modaliste.
Il fut été condamné au bûcher par calvin à Genève.
L'espagnol Giovanni Valentino Gentile, fut condamné à la décapitation par calvin pour hérésie en 1566. Parce qu'il rejetait la trinité.
De Trinitatis erroribus - Les erreurs de la Trinité, (1531).
Servet soutient que la croyance en la Trinité se fonde non pas sur la parole biblique mais plutôt sur la façon erronée dont la scholastique enseigne les philosophes grecs. Il souhaite ramener les fidèles à la simplicité authentique des Évangiles et des premiers Pères de l'Église. En outre, il espère que l'abolition du dogme trinitaire permettra de convertir par la persuasion Juifs et Musulmans.
Il affirme que le Logos divin - manifestation de Dieu et non personne divine distincte - a été uni à un être humain, Jésus, quand l'esprit de Dieu est entré dans le corps de la Vierge Marie. C'est seulement à partir de sa conception que le Fils a été réellement engendré. Donc le Fils n'est pas éternel, contrairement au Logos qui l'a formé. Pour cette raison, Servet rejette l'idée que le Christ serait « le Fils éternel de Dieu » et soutient qu'il n'est que « le Fils de Dieu éternel ». Bien qu'originale, cette doctrine est souvent comparée aux hérésies que furent l'adoptianisme ou le modalisme. Sous la pression des catholiques comme des protestants, il modifie quelque peu cette réflexion. Dans son deuxième livre, Dialogues, il fait coïncider le Logos avec le Christ. C'est presque la conception pré-concile de Nicée. Toutefois il reste accusé d'hérésie à cause de sa négation du dogme de la Trinité et de l'individualité des trois personnes divines.
NOTES DE BAS DE PAGE
1.Henry Chadwick, L'Église primitive (Grand Rapids: Wm. B. Eerdmans Pub. Co., 1968), p. 87.
2.JF Bethune-Baker, An Introduction to the Early History of Christian Doctrine (Londres: Methuen & Co., Ltd., 1929), p. 97.
3.Frederick F. Bruce, The Spreading Flame (Grand Rapids: Wm.B. Eerdmans Pub. Co., 1953), p. 256.
4.Ibid. , p. 255.
5.Philip Schaff, Histoire de l'Église chrétienne (Grand Rapids: Wm. B. Eerdmans Pub. Co., 1950), vol. 2, p. 576.
6.RS Franks, The Doctrine of the Trinity (Londres: Gerald Duckworth and Co., Ltd., 1953), p. 78.
7.Bethune-Baker, op. cit. , p. 102.
8.Schaff, op. cit. , vol. 2, p. 577.
9.Bruce, op. cit. , p. 256.
10.Schaff, op. cit. , vol. 2, p. 577.
11.Ibid. , p. 578.
12.Williston Walker, Une histoire de l'Église chrétienne (New York: Charles Scribner's Sons, 1959), p. 69.
13.JND Kelly, Early Christian Doctrines (New York: Harper & Row, 1960), p. 120.
14.Bethune-Baker, op. cit. , p. 104.
15.Schaff, op. cit. , vol. 2, p. 578.
Ibid.
15.Arthur C. McGiffert, Une histoire de la pensée chrétienne (New York: Charles Scribner's & Sons, 1931), p. 237.
16.Schaff, op. cit. , vol. 2, p. 589 et 17.Bethune-Baker, op. cit. , p. 110.
18.Schaff, op. cit. , vol. 2, p. 581.
19.Walker, op. cit. , p. 69.
20.McGiffert, op. cit. , p. 238.
21.Walker, op. cit. , pp. 69-70.
22.Ibid. et McGiffert, op. cit. , p. 238.
23.Marcheur,. op. cit. , Pp. 69-70; McGiffert, op. 24.cit. , p. 238; et Bethune-Baker, op. cit. , p. 105.
25.Schaff, op. cit. , vol. 2, p. 582.
Ibid.
26.Bethune-Baker, op. cit. , p. 105.
27.Schaff, op. cit. , vol. 2, p. 583.
28.Bethune-Baker, op. cit. , p. 106.
29.William Henry Griffith Thomas, Les principes de la théologie (New York: Longman, Green, & Co., 1930), p. 31.
https://www.apostolicchristianfaith.com/single-post/2017/10/17/Oneness-Modalism-Influenced-The-Nicene-Creed-Response-to-Dr-Morrison-Part-11
https://www.apostolicchristianfaith.com/single-post/2016/03/23/Did-Modalism-Arise-From-Gnosticism
https://contendingforthefaith.org/en/modalism-tritheism-or-the-pure-revelation-of-the-triune-god/
https://www.apostolic.edu/was-the-early-church-oneness-or-trinitarian/
http://www.apostolicchristianfaith.com/single-post/2017/08/02/Oneness-Theology-Modalism-Was-the-Predominant-View-of-the-Early-Christians
https://www.biblicalcyclopedia.com/A/antitrinitarians.html
http://ksuweb.kennesaw.edu/~tkeene/ogtHomoousios&Homoiousios.htm
https://contramodalism.com/2017/03/08/i-believe-in-one-god-the-father-almighty/
https://plato.stanford.edu/entries/trinity/trinity-history.html
https://boowiki.info/art/heresies-dans-l-eglise-catholique/antitrinitarisme.html#La_pluralistica_posizione_cristiana_valdese
http://www.arcstudies.org/modalhistory.html
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Nontrinitarianism
http://www.charisma.fr/fr/centre-etude.php?article=2604
https://ccel.org/ccel/harnack/dogma3.ii.ii.i.i.iii.html
https://trisagionseraph.tripod.com/earlychurch.html
/image%2F2251168%2F20210630%2Fob_0e8b0b_screenshot-20210630-105252-com-faceboo.jpg)
/image%2F2251168%2F20210612%2Fob_f71571_screenshot-20210609-161323-com-android.jpg)
/image%2F2251168%2F20210226%2Fob_3e5443_screenshot-20210226-173812-com-faceboo.jpg)
/image%2F2251168%2F20210212%2Fob_c7665f_screenshot-20210212-174241-com-faceboo.jpg)
