/image%2F2251168%2F20200707%2Fob_495d0e_screenshot-20200707-164836-com-android.jpg)
CLÉMENT DE ROME ÉTAIT UNICITAIRE.
/image%2F2251168%2F20201207%2Fob_c4246d_screenshot-20201205-225521-com-faceboo.jpg)
THÉOLOGIE DE CLÉMENT DE ROME (50-97).
Les preuves historiques prouvent que Clément de Rome était un ancien éminent de l'église du premier siècle à Rome bien avant qu'il ne devienne l'évêque principal de la ville. Le mot «évêque» signifie simplement «surveillant». La littérature chrétienne primitive existante dit que Clément connaissait personnellement Pierre et Paul avant de devenir évêque de la ville de Rome (voir Philippiens 4.3). En fait, la première littérature chrétienne a reconnu à l'unanimité que Clément était l'auteur réputé de Clément 1 et 2 au cours du premier siècle.
QUAND 1 CLÉMENT A-T-IL ÉTÉ ÉCRIT EXACTEMENT?
1 Clément chapitre 41: 1-3 prouve que la première épître de Clément a été écrite avant la destruction du temple de Jérusalem:
«Pas partout, mes frères sont les sacrifices quotidiens offerts ou les offrandes du libre arbitre, ou les offrandes pour le péché et les offrandes pour les offenses, mais seulement à Jérusalem; et là aussi l'offrande n'est pas faite en tout lieu, mais devant le sanctuaire, à l'autel, et l'offrande est d'abord inspectée par le Souverain Sacrificateur et les ministres déjà mentionnés. Ceux donc qui agissent contrairement à ce qui lui est agréable subiront la peine de mort »(1 Clément 41: 1-3).»
Pourquoi Clément aurait-il écrit: «Les sacrifices quotidiens ne sont pas offerts partout…» et que «l'offrande est d'abord inspectée par le Souverain Sacrificateur» si le temple de Jérusalem était déjà détruit? Car si le temple de Jérusalem était déjà détruit lorsque Clément écrivit son épître, alors il aurait dû écrire que les sacrifices quotidiens «étaient» offerts et que ces offrandes «étaient» d'abord inspectées par le Souverain Sacrificateur plutôt que de déclarer que ces sacrifices et offrandes sont actuellement offerts au présent. C'est un argument fort en faveur de l'écriture de 1 Clément quelque temps avant la destruction du Temple en 70 après JC.
Les historiens et les érudits qui soutiennent que 1 Clément a été écrit avant 70 après JC citent les citations de Clements de l'Évangile de Matthieu comme preuve d'une composition de l'Évangile avant 70 après JC selon Matthieu (D'après E. Massaux, Clément de Rome dans cette épître cite fréquemment Matthieu (EM 35)). Donc, si nous acceptons qu'il a été écrit avant 70, cela confirmerait à nouveau la composition initiale de l'Évangile de Matthieu.
Jacob J. Prahlow a écrit que Clément et d'autres premiers écrivains chrétiens citaient souvent des écritures de mémoire avec une certaine «modification rhétorique» plutôt que de toujours citer chaque écriture avec un rouleau à la main.
«Pour Clément, les informations de citation spécifiques (adresses, auteurs, orateurs) n'avaient pas autant d'importance que si ceux qui parlaient étaient inspirés par l'Esprit de Dieu pour dire la vérité. Même alors, le contenu de ce qui était dit n'était pas au-delà de la modification stylistique et rhétorique ou de la citation de mémoire. Comme indiqué précédemment, ces pratiques placent Clément très en accord avec d'autres écrivains de cette période… La pratique de Clément de la citation composite met en lumière les conceptions post-apostoliques de l'Écriture en montrant une méthode de citation littéraire et en indiquant ce qui importait vraiment pour les chrétiens pendant cette période. La pratique de la citation composite - nullement limitée à Clément, mais certainement la plus évidente dans sa lettre - indique que le sens plutôt que la forme a été le principal moteur de la citation de sources pendant cette période. Nos normes de droit d'auteur et d'attribution n'existaient tout simplement pas dans le monde antique et la pratique de la citation composite est une conséquence de ce fait. De plus, nous devons reconnaître l'impact des motivations sur les approches des Écritures. Clément était principalement intéressé à résoudre un schisme dans l'église corinthienne en faisant appel à l'autorité du Christ, sans essayer de créer le canon du Nouveau Testament. Bien que son utilisation des Écritures puisse fournir des preuves de sa théologie plus large des Écritures, ces préoccupations doivent toujours être considérées à la lumière des questions théologiques pratiques abordées dans les premiers écrits chrétiens. (Jacob J. Prahlow) (https://pursuingveritas.com/2016/10/03/scripture-in-1-clement-compositeimplications/#more-2997)
1 Clément 23 cite en outre l'Évangile aux Égyptiens, ce qui prouverait que cet évangile perdu a également été écrit avant la destruction du temple de Jérusalem en 70 après JC. Puisque Clément citait fréquemment l'Écriture du Nouveau Testament (Clément citait l'Évangile égyptien comme «cette Écriture»), nous avons des preuves du premier siècle confirmant que l'Évangile de Matthieu et l'Évangile aux Égyptiens ont été écrits avant 70 après JC. pour étudier la première littérature chrétienne.
Clément a-t-il écrit en tant qu'évêque universel sur toutes les églises?
L’épître de 1 Clément aux Corinthiens ne nous donne pas de raison de croire qu’un seul évêque romain régnait sur l’Église universelle de Dieu, comme l’Église catholique romaine le proclame maintenant. Clément était un dirigeant du premier siècle dans l'Église de Rome bien avant d'en être nommé évêque principal. Eusèbe a rapporté que «Clément de Rome a écrit au nom de l'église des Romains (EH 3: 38, 1)». Eusèbe n'a jamais déclaré que Clément avait écrit comme évêque principal de Rome. Les données historiques nous apprennent que l'apôtre Pierre avait ordonné Line, Anaclet et Clement comme surveillants de l'Église de Dieu à Rome. Line succéda à Pierre en 67 après JC, de sorte que Clément aurait agi en tant qu'évêque assistant bien avant de devenir le principal évêque de la ville de Rome dans la dernière partie du premier siècle.
Les premiers mots de la première épître de Clement aux Corinthiens ne disent rien sur le fait que Clément était un évêque en chef de l'Église romaine. Clément a ouvert son épître aux Corinthiens en disant: «L'Église de Dieu qui séjourne à Rome à l'Église de Dieu qui séjourne à Corinthe, à ceux qui sont appelés et sanctifiés par la volonté de Dieu par notre Seigneur Jésus-Christ. La grâce et la paix de Dieu Tout-Puissant vous soient multipliées par Jésus-Christ. En raison des malheurs et calamités soudains et répétés qui nous sont arrivés, nous considérons que notre attention a été quelque peu retardée pour se tourner vers les questions disputées entre vous, (les Corinthiens) ... »
Notez que Clément n'a pas écrit son épître en tant qu'évêque principal de Rome, mais en tant que représentant de l'Église romaine en disant: «nous considérons» et «notre attention». Puisque Pierre avait ordonné Line comme évêque principal et Anaclet et Clément comme anciens assistants, il est logique de croire que Clément a écrit son épître aux Corinthiens comme l'un des anciens de l'église de Dieu à Rome plutôt que son évêque principal. Il est donc hautement improbable que Clément ait écrit sa première épître en tant qu'évêque principal de Rome.
Denis Barton a écrit: «Clément ne prétend pas écrire en tant qu'évêque de Rome, mais au nom de la communauté romaine. Eusèbe a rapporté que «Clément de Rome a écrit au nom de l’église des Romains» (EH 3: 38, 1). Il n'a pas dit que Clément écrivait comme le singulier évêque de Rome. Pierre avait ordonné Line, Anaclet et Clement évêques. Line succéda à Pierre en 67 après JC, donc Clément aurait agi en tant qu'évêque assistant pendant au moins trois ans avant la destruction du Temple en 70 après JC. Il écrirait donc au présent concernant Jérusalem pendant cette période. (La tradition évangélique de Clémentine (Les auteurs des évangiles) Par Dennis Barton - www.churchinhistory.org)
Le Pasteur d'Hermas dit que «Clément» a été l'un des dirigeants éminents de la vaste église romaine en tant que contemporain d'Hermas:
«Tu écriras donc deux petits livres, et tu en enverras un à Clément et un à Grapte. Clément enverra donc dans les villes étrangères, car c'est son devoir; tandis que Grapte instruira les veuves et les orphelins. Mais tu liras [le livre] dans cette ville avec les anciens qui président l'Église. (Pasteur d'Hermas II, 19 et JATR 320).
Dans l'épitre écrite par le Pasteur d'Hermas de Rome, nous trouvons: «L'Esprit-Saint, préexistant, qui créa toute la Création; Dieu le fit habiter dans la chair qu'Il désira». Dans ce passage, le Christ préexistent est identifié au Saint-Esprit.
Dennis Barton a écrit: «Nous apprenons donc qu'il était du devoir d'une personne nommée Clément de correspondre avec des villes étrangères. Lightfoot l'a appelé: `` le secrétaire aux affaires étrangères de l'Église romaine ''(JATR 321), et Robinson l'a décrit comme: `le correspondant des relations extérieures de l'Église romaine. '' Edmundson, dans sa prestigieuse conférence Bampton de 1913, a souligné que Clément était : "seulement le serviteur, pas le chef de l'Église agissant de sa propre initiative". » (JATR 333). (Dennis Barton, «La tradition évangélique de Clémentine» (Les auteurs des évangiles) www.churchinhistory.org)
Ce n'est qu'en 88-97 après JC que Clément a été l'évêque principal de Rome dans la succession apostolique de Pierre. Clément est répertorié dans Philippiens comme un compagnon de travail dans le ministère avec l'apôtre Paul. Il est donc hautement improbable que la théologie de Clements ait été différente de celle des apôtres du premier siècle.
La théologie de Clément en 1 Clément
L'évêque romain du premier siècle a écrit dans 1 Clément, chapitre 2:
«Content des dispositions que Dieu avait faites pour vous et attentif à SES MOTS, vous étiez intérieurement rempli de la doctrine, et SES SOUFFRANCES étaient devant vos yeux (1 Clément 2). Vers 200 après JC, Tertullien avait dénoncé l'idée que Dieu pourrait souffrir dans sa polémique contre Praxéas. Pourtant Clément, qui était familier avec les enseignements des apôtres du premier siècle, a enseigné que DIEU A SOUFFRÉ en tant que Jésus-Christ (en tant qu'homme dans la chair) juste cent ans avant l'époque de Praxée et de Tertullien. Ainsi, nous pouvons clairement voir que Clément a enseigné que Dieu (le seul vrai Dieu le Père - Jean 17: 3) a souffert comme l'homme Christ Jésus tout comme Praxéas et les modalistes l'avaient enseigné un siècle plus tard.
Clément de Rome a cité le même passage particulier de l'Évangile perdu aux Égyptiens dans 1 Clément 23 et dans 2 Clément 11. Puisque Clément citait régulièrement l'Évangile aux Égyptiens comme «la parole prophétique» tout au long de 2 Clément, nous pouvons voir que Clément a cité la même citation de l'Évangile aux Égyptiens dans les deux Clément 1 et 2 comme «Écriture». Comment Clément aurait-il pu citer la même écriture de l'Évangile aux Égyptiens dans les deux Clément 1 et 2 si Clément de Rome n'était pas le même auteur?
De plus, comment l'Évangile aux Égyptiens aurait-il pu être un document du deuxième siècle lorsque Clément l'a cité au premier siècle dans sa première épître? Puisque l'Évangile aux Égyptiens est le seul livre perdu de la Bible connu pour avoir été cité dans 2 Clément, la mystérieuse citation scripturaire qui apparaît à la fois dans 1 et 2 Clément doit provenir de l'Évangile perdu pour les Égyptiens. Cela signifierait que l'Évangile aux Égyptiens a été écrit avant 70 après JC alors que les apôtres d'origine étaient encore en vie. L'Évangile aux Égyptiens a clairement déclaré que Jésus est la même Personne Divine que le Saint-Esprit du Père:
Épiphane (340-403) a écrit dans Panarion 62 que l'Évangile des Égyptiens déclare que Jésus «indique clairement aux disciples qu'il est lui-même le Père, qu'il est lui-même le Fils et qu'il est lui-même le Saint-Esprit».
Si l'évêque romain du premier siècle était Trinitaire, alors pourquoi citerait-il l'Évangile graphiquement modaliste aux Égyptiens comme une écriture inspirée? L'Evangile égyptien a clairement déclaré que Jésus «indique clairement aux disciples qu'il est lui-même le Père, qu'il est lui-même le Fils et qu'il est lui-même le Saint-Esprit (Epiphane, Panarion 62)? Par conséquent, nous avons des preuves historiques claires pour prouver que Clément de Rome était un évêque romain monarchien modaliste unitaire au cours du premier siècle.
Les chercheurs Roberts et Donaldson n’ont pas inclus le passage interpolé plus tard dans la version 1056 de Leon de 1 Clement, chapitre 58 parce que le passage ne se trouve pas dans le premier manuscrit existant à partir duquel les copies ultérieures semblent avoir été faites. J. B.Lightfoot avait traduit le manuscrit du Codex H écrit par Leon en 1056 qui contient un ajout interpolé apparent à 1 Clément qui n'apparaît pas au début du cinquième siècle Codex Alexandrinus. Par conséquent, 1 Clement 58 est probablement une addition interpolée ultérieure.
L'ajout du XIe siècle à 1 Clément (chapitre 58) dit: «Car comme Dieu vit, et comme le Seigneur Jésus-Christ et comme le Saint-Esprit vivent…» Les Trinitaires citent souvent ce dernier passage du manuscrit du XIe siècle de Léon qui n'apparaît pas dans le manuscrit plus fiable du cinquième siècle qui a été trouvé attaché aux Écritures du Nouveau Testament dans le Codex Alexandrinus. Étant donné que les érudits croient que le manuscrit du XIe siècle de Léon a été composé à partir du manuscrit alexandrin du cinquième siècle comme source, il est probable que Léon a interpolé le passage dans 1 Clément 58 parce qu'il n'apparaît pas dans le manuscrit du 5e siècle de 1 Clément.
La deuxième épître de Clément apparaît également avec 1 Clément dans le Codex Alexandrinus avec les mots «La deuxième épître de Clément» figurant sur le manuscrit. Chaque manuscrit de 1 Clément était toujours trouvé avec 2 Clément attachés avec les mots «La deuxième épître de Clément» écrits sur le manuscrit. Dès les premiers jours de l'histoire chrétienne, Clément a toujours été connu comme l'auteur original d'un et de deux Clément. Par conséquent, il est absurde de nier la paternité clémentine des deux manuscrits et que le même auteur est toujours la même théologie dans les deux épîtres.
L'évêque romain du premier siècle n'a jamais rien écrit sur un prétendu Dieu le Fils pré-incarné distinct de Dieu le Père. Même les historiens trinitaires ont noté que c'était Origène qui avait enseigné pour la première fois l'idée d'un Fils éternel intemporel au début du IIIe siècle et que les opposants aux modalistes tels que Tertullien, Hippolyte et Origène étaient «semi-ariens» dans leur théologie (Johannes Quasten Patrology, vol. II: Pg. 326-327 / Patrology Vol. 2, Page 78 / Patrology Vol. 2, Page 200) - Jaroslav Pelikan, L'émergence de la tradition catholique, Vol. 1, p. 191 - Jaroslav Pelikan / Princiipis 4 4: 1) avant que la doctrine de la Trinité ne soit pleinement développée. Par conséquent, les modalistes unitaires étaient les seuls premiers chrétiens à croire en la pleine divinité du Christ avant que la doctrine trinitaire ne soit développée plus tard.
La théologie de Clément dans Second Clément:
Le Codex Alexandrinus est un livre relié de codex du cinquième siècle de toute l'Écriture du Nouveau Testament avec les deux épîtres de Clément jointes. Le Codex Alexandrinus, «… contient tous les livres du Nouveau Testament (bien que les pages qui contenaient Matthieu 1: 1-25: 5 n'existent pas). De plus, le codex contient 1 Clément (sans 57: 7-63) et l'homélie connue sous le nom de 2 Clément (jusqu'à 12: 5a).»
Puisque les deux Clément 1 et 2 ont été trouvés apposés sur le Codex Alexandrinus qui contient tous les livres du Nouveau Testament, il est difficile d'imaginer que les premiers chrétiens ne croyaient pas que l'évêque romain du premier siècle était l'auteur des deux documents. Car pourquoi autrement Clément 1 et 2 auraient-ils été attachés à la fin du Nouveau Testament si les premiers chrétiens n'avaient pas cru que Clément 1 et 2 avaient été écrits au cours du premier siècle? Par conséquent, 2 Clément doit aussi avoir été écrit au premier siècle par le même évêque romain, à savoir Clément.
L'évêque Clément a écrit dans 2 Clément, chapitre 1:
«Frères, il convient que vous pensiez à Jésus-Christ comme à Dieu, en tant que juge des vivants et des morts. Et il ne nous appartient pas de penser à la légère à notre salut; car si nous pensons peu à lui, nous espérons aussi, mais obtenir peu [de lui]. Et ceux d'entre nous qui entendent négligemment ces choses, comme si elles étaient de petite importance, commettent des péchés, ne sachant pas d'où nous avons été appelés, et par qui, et à quel endroit, et à quel point JESUS-CHRIST s'est soumis à souffrir pour nous. Quel retour lui ferons-nous donc, ou quel fruit sera digne de ce qu'il nous a donné? Car, en effet, combien sont grands les bienfaits que nous lui devons! Il nous a gracieusement éclairé; en tant que PÈRE, il nous a appelés fils; Il nous a sauvés alors que nous étions prêts à périr [Notez qu'il n'y a rien dans le texte pour indiquer que le sujet a changé de Jésus-Christ à Dieu le Père, donc Clément de Rome a identifié Jésus-Christ comme le «Père»]. Quelle louange lui rendrons-nous donc, ou quel retour ferons-nous pour les choses que nous avons reçues?
Remarquez que Clément identifie Jésus-Christ comme «Dieu, en tant que juge des vivants et des morts». Ensuite, Clément continue en identifiant Jésus-Christ comme celui qui «nous a gracieusement donné la lumière; comme un PERE »qui« nous a appelés fils ». Si la théologie de Clément avait été trinitaire, alors il n'aurait pas appelé Jésus-Christ un «Père» qui nous appelle ses fils. Selon la théologie trinitaire plus tardive, Clément aurait dû appeler Jésus-Christ «Dieu le Fils» plutôt que de l’identifier comme le Père du peuple de Dieu qui «nous a appelés fils».
2 Clément 9: 5-6, "Si Christ le Seigneur qui nous a sauvés était Esprit au début, mais s'est fait chair et nous a ainsi appelés, nous recevrons ainsi la récompense dans la chair."
Remarquez que Clément n'a jamais parlé de «Christ le Seigneur» comme de Dieu le Fils qui «s'est fait chair». Selon Clément, «le Christ Seigneur qui nous a sauvés était Esprit au début». Clément semble dire que Christ était d'abord l'Esprit comme «le Saint-Esprit» au chapitre huit, mais Clément n'a laissé aucune place au doute qu'il s'adressait à Christ comme le Saint-Esprit au chapitre 14: 3-4.
«… Le Saint-Esprit… garde la chair afin que vous puissiez participer au (Saint) Esprit. Or, si nous disons que la chair est l'Église comme l'Esprit est Christ, alors en vérité celui qui a déshonoré la chair a déshonoré l'Église. Un tel homme, par conséquent, ne participera pas à l'Esprit qui est le Christ. »
2 Clément déclare clairement que le «Saint-Esprit» est «l'Esprit qui est le Christ».
Les Trinitaires sont censés croire que «le Fils n'est pas le Saint-Esprit» et que «le Saint-Esprit n'est pas le Fils». Pourtant, Clément a écrit que «le Saint-Esprit… c'est le Christ».
De plus, Clément citait fréquemment l'Évangile désormais inexistant aux Égyptiens qui contient un contenu graphique modaliste monarchien. 2 Clément cite à plusieurs reprises des textes de l'Évangile aux Égyptiens, qu'il considérait comme l'Écriture. Cela pose un problème pour les érudits trinitaires car les données historiques prouvent que «l'Évangile aux Égyptiens» était hautement considéré comme une écriture sacrée par les premiers monarchiens modalistes. Éphiphane (340-403) a écrit que l'Évangile aux Égyptiens déclare que Jésus «indique clairement aux disciples qu'il est lui-même le Père, qu'il est lui-même le Fils et qu'il est lui-même le Saint-Esprit (Panarion 62)».
Si Clément ne croyait pas que Jésus est le Père et le Saint-Esprit, alors pourquoi citerait-il à plusieurs reprises l'Évangile aux Égyptiens comme une écriture inspirée faisant autorité? Il est évident que l'enseignement modaliste de Clément selon lequel Jésus est appelé le «Père» et le Saint-Esprit appelé «Christ» est la vraie raison pour laquelle la plupart des érudits trinitaires refusent d'accepter 2 Clément comme un document écrit par l'évêque romain du premier siècle. Car la théologie trinitaire est censée croire que le Père et le Saint-Esprit ne sont pas le Fils. C'est pourquoi, les Trinitaires ne peuvent pas revendiquer la «succession apostolique» à travers les évêques romains parce que les évêques romains les plus anciens du premier siècle étaient modalistes!
D'ailleurs les 16 premiers évêques de Rome étaient des monarchiens modalistes (unicité). Voir JND Kelly. Early Christian Creeds.un éminent universitaire au sein de la faculté de théologie de l'Université d'Oxford et directeur de St Edmund Hall, Oxford entre 1951 et 1979. Selon Kelly Modalist, le monarchianisme (Unicité) était une «orthodoxie plus ancienne» de l'Église. Et également pour Bart Herman.
https://www.apostolicchristianfaith.com/single-post/2016/10/22/Clement-of-Rome-Theology-of-50-97-AD
/image%2F2251168%2F20210630%2Fob_0e8b0b_screenshot-20210630-105252-com-faceboo.jpg)
/image%2F2251168%2F20210612%2Fob_f71571_screenshot-20210609-161323-com-android.jpg)
/image%2F2251168%2F20210226%2Fob_3e5443_screenshot-20210226-173812-com-faceboo.jpg)
/image%2F2251168%2F20210212%2Fob_c7665f_screenshot-20210212-174241-com-faceboo.jpg)
